Для решения вопроса, можно ли считать суд «независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у судебного органа внешних признаков независимости.
В связи с тем, что Грузия и другие страны Закавказья принадлежат к тому ряду государств, которые создают демократические государственные институты на основании новых недавно принятых Конституций, в первую очередь хочу заострить внимание на таких факторах внешнего влияния на суды, как взаимоотношения между различными ветвями власти.
Усиление роли государства, стремление охватить все сферы жизни, как известно, не только следствие слабости, беспомощности общества, но и причина его дальнейшего ослабления. При слабом же обществе, государство вынуждено противопоставлять себя населению, забирая у него все свободы и возможности проявления активности. Независимость суда – это право граждан, а не привилегия судей. Судья полновластен, независим и свободен в принятии законного решения в тех странах, где граждане понимают независимость судей с такой точки зрения. Из всех государственных функций лишь правосудие не может усиливаться без возрастания активности и свободы человека. Нормальный суд вообще не может работать иначе, кроме как по желанию и в интересах частного лица.
Предмет деятельности суда – столкновения интересов разных людей. Если государство слабое, то оно боится суда и стремится получить в нем преимущества, вплоть до сворачивания какого-либо правосудия. Поэтому самый надежный показатель зрелости и силы государства – уважение к суду, подчинение судебной власти, исключение давления на суд.
Слабость и зависимость суда – это не показатель силы органов государственой власти, а доказательство их слабости.
Однако, концепция полного отделения третьей ветви конституционной власти - судебной, как от законодательной, так и от исполнительной, основывается на более веских доводах, чем несколько произвольное разделение между законодательной и исполнительной властями. Если законы должны надлежащим образом толковаться и объективно применятья без всяких предпочтений и пристрастий, то черезвычайно важно, чтобы судебная власть имела полностью независимый статус и была свободна от какого-либо политического давления со стороны исполнительной или даже самой законодательной власти, которая руководствуется, как, собственно, это и должно быть, партийными интересами. Здесь можно возразить, что в любом случае судьи должны кем-то назначаться. Каким образом в таких условиях можно обеспечить независимость судей, если с самого начала их назначение осуществляется политиками?
Опыт показывает, что есть способы преодолеть эти трудности, хотя это не во всех случаях может оказаться успешным. Все же для ситуации, когда трудно избежать политического влияния, тем или иным образом воздействующего на процесс принятия судебных решений, было найдено мощное средство поддержанию независимости судебной власти. Это средство - правило, которое гласит, что судьи назначаются на свою должность пожизненно или до выхода на пенсию, и не могут увольняться по распоряжению исполнительной власти. Оно доказало свою эффективность в качество одного из самых важных инструментов обеспечения независимости судей в странах общего права и было в дальнейшем перенято другими государствами. В некоторых странах также предпринимались попытки устранить политический фактор из процесса назначения судей и их повышения по службе путем получения согласия на каждое конкретное назначение со стороны судей или органов, представляющих профессиональные объединения юристов. Такой опыт важен и интересен и может оказаться весьма ценным, но следует помнить, что многие подобные эксперименты оказываются мертворожденными из-за отсутствия твердой веры в необходимость обеспечения назависимость судей. Без такой веры согласие различных заинтересованных органов также будет иметь политическую окраску.
Вопрос продвижения по службе почти также важен в смысле независимости судей, как и само их первоначальное назначение. Поскольку, если перспектива профессиональной карьеры судьи зависит от политиков, ему не останется иного выбора, кроме как реже вызывать раздражение с их стороны, дабы не уменьшить тем самым свои шансы продвижения по службе, хотя он и застрахован от резких падений пожизненным назначением на должность.
Указанный вопрос особенно важен для тех государств, где судьи назначаются на определенный срок. Думаю, что, возможно, предметом обсуждения, требующим внесения изменений в будущем может стать часть Грузинского законодательства, предусматривающая назначение судей на 10-летний срок.
Здесь же хочу заострить внимание на таком принципе работы суда, как беспристрастность, которая непосредственно связана с проблемой независимости суда. Что касается «беспристрастности», то это требование включает два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. должен гарантировано исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
В отношении беспристрастности суда, рассматривающего конкретное дело, выделяется два критерия: субъективный - судья должен быть свободен от личных предубеждений или пристрастий, связанных с личностью обвиняемого или одной из сторон в гражданском процессе, и объективный - состав суда и его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в беспристрастности каждого судьи, участвующего в деле. Пока не доказано обратное, действует презумпция личной беспристрастности судьи. Как показывает практика Европейского суда, опровергнуть эту презумпцию весьма сложно, если только в ходе разбирательства дела судья или присяжный не позволил себе неосторожных высказываний или опрометчивых действий.
Суд должен быть беспристрастным, как с субъективной, так и с объективной точки зрения. Что касается объективного критерия, то в самой общей форме он расшифровывается следующим образом:
Объективная оценка состоит в том, чтобы дать ответ на вопрос, не позволяют ли некоторые реальные факты заподозрить, что судья независимо от его личного поведения не беспристрастен. В этой связи даже внешняя видимость может приобретать значение. Речь идет о доверии, которое в демократическом обществе суды должны вызывать у тех, кто обращается в суд или привлекается к нему. Судья, в отношении которого возможно правомерное сомнение в его беспристрастности, должен отказаться от участия в деле.
Согласно ч.4 ст.218 Гражданского процессуального Кодекса Грузии, суд должен в полной мере способствовать и принимать все предусмотренные законом меры, для завершения дела примирением сторон. Указанный принцип нашел выражение в деятельности современных грузинских судей. В рассмотренных за последнее время делах явно просматриваются тенденции к сближению судей с проблемами сторон и к попыткам добровольного разрешения спорных вопросов. Судья не только применяет ту или иную норму и разъясняет закон, он, помимо этого, является лицом, которое разделяет проблемы сторон и разрешением их отношений, создает основу для будущих мирных отношений.