Back | Civil Procedures | Original | Download (21 Kb zip/word)
Д-р Йенс Деппе, перевод с немецкого: Татьяна Гиршова
I. Введение: правовые принципы
II. Стадии проверки гражданского иска
1. Проверка обоснованности искового заявления
2. Проверка обоснованности возражений ответчика
а) Правила оспаривания высказываний истца
б) Действия судьи
3. Процесс доказывания
а) Сбор фактов, требующих доказательства
б) Привлечение доказательств
в) Оценка доказательств
г) Правила бремени доказывания
III. Заключение
При решении споров в гражданском суде правовые системы различных стран исходят из принципа свободы договора и равноправия его сторон и используют технику, которая в корне отличается от метода ведения уголовного процесса. Основополагающим является при этом не принцип расследования, а принцип представления, согласно которому не судья, а стороны конфликта решают вопрос о том, какие факты должны быть предъявлены суду и какие факты имеют доказательственное значение. В гражданском процессе судье не требуется производить собственное расследование; полное выяснение фактических обстоятельств дела также не является его задачей. Это дело истца: предоставить все материалы, служащие основанием жалобы, и – в случае, если ответчик утверждает обратное, - укрепить свое исковое притязание, приведя новые дополнительные факты. Ответчик же в праве либо опровергнуть факты, которые обосновывают предъявленный к нему иск, либо на юридических основаниях опротестовать саму жалобу. Таким образом судья поначалу имеет дело с двумя различными и, как правило, противоречащими другу изложениями обстоятельств дела. При этом правовые толкования участников конфликта не играют для судьи никакой роли, потому что закон он знает сам.
С помощью определенной техники проверки судья концентрируется на тех высказываниях сторон, которые являются решающими для разрешения спора, и проверке которых он должен уделить большее внимание. Выяснение в ходе процессы истины не является его целью. (Конечно это было бы желательно, но вовсе не необходимо, даже при принятии судом решения удовлетворить иск.) Задача гражданского судьи состоит в том, чтобы обеспечить проведение справедливого судопроизводства, при котором стороны делают свои заявления, затем надлежащим образом осуществляется сбор доказательств, и в заключении которого он может истолковать данное правовое положение согласно закону.
Истцу разрешается на любой стадии процесса делать попытки договориться с ответчиком, например с помощью адвоката, который разъяснил бы сторонам преимущества мирового соглашения. Кроме того истец может из тактических или иных соображений в любой момент забрать свое исковое заявление, обычно без всяких опасений, что вместо него этим делом займётся прокуратура. Таким образом весь процесс находится в руках истца, в связи с чем в гражданском судопроизводстве принято говорить о принципе диспозитивности.
Принцип расследования и принцип состязательности – ключевые слова, демонстрирующие, что в уголовном и гражданском процессе действуют отличные друг от друга правила. Однако в некоторых случаях законодателем из политико-правовых соображений предусмотрено несколько исключений. Например, ст. 15, 3 ГПК РК обязывает судью в определенных ситуациях давать сторонам указания правового характера: например, если они действуют без адвоката, или с целью обратить внимание на возможность непредвиденного и нежелательного для сторон судебного решения. Потому что участники процесса должны быть в состоянии понимать аргументы, на которых строится судебное решение, и адекватно на них реагировать.
«Статья 15. Состязательность и равноправие сторон
3. Рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.»
В современной судебной практике Германии обязанность судьи давать указания и объяснения является спорной и толкуется разными судьями по-разному. В новом проекте реформы немецкого гражданского процесса предусматривается сильнее подчеркнуть этот долг судьи чтобы решать гражданские дела уже в первой инстанции. Цель данной реформы – это сокращение количества апелляций
Несмотря на названное исключение основополагающим в гражданском процессе является принцип состязательности. Особая техника проверки фактов (называемая также Relationstechnik) позволяет судье сэкономить много времени и сил и одновременно оберегает его от заинтересованности или пристрастности в деле. В ст. 15. 1 ГПК РК чётко сказано, что принцип состязательности является процессуальной стороной частной автономии, которая закреплена в ГК Казахстана ( см. ст. 2 ГК РК : Свобода договора и равенство сторон в договоре).
«Статья 15. Состязательность и равноправие сторон
1. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 2. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.»
Техника рассмотрения дел в гражданском процессе достаточно сложна. Потому что на практике оказывается, что не нарушать принципы диспозитивности и состязательности не так просто. Сложности начинаются уже в том, что суд должен исходить из заявления, составленного истцом, и не может присудить ему что-то, выходящее за рамки этого заявления.[1] Например если истец, купивший бракованный холодильник, подает иск о возмещении материального ущерба, а из обстоятельств дела выясняется, что он может требовать от ответчика только проведение гарантийного ремонта, судья вынужден отклонить иск - если тот не будет изменён. Таким образом принцип диспозитивности оборачивается для истца не только полным господством над процессом, но одновременно и риском: он должен так точно сформулировать свое исковое притязание, чтобы судья мог вынести решение, соответствующее как правовому положению, так и воле самого истца. А для судьи принцип диспозитивности является четким ограничителем. Только в исключительных случаях судья может предложить истцу внести в свое заявление полезные для дела изменения: например, если сразу видно, что возмещение вреда в натуральном виде невозможно, и истец может рассчитывать только на получение денежного эквивалента. Таким образом, первое требование к исковому заявлению – его точная формулировка. Потому что именно на этой формулировке будет основываться решение суда. Она должна быть такой, чтобы в случае удовлетворения иска судебный исполнитель мог бы сразу привести решение суда в исполнение.
Следующим требованием к исковому заявлению является его соответствие формальным требованиям и его обоснованность. В первую очередь судья проверяет таким образом, нет ли в исковом заявлении формальных погрешностей (например, попадает ли оно под компетенцию данного суда), и может ли суд на основе высказываний, содержащихся в исковом заявлении, вынести свое решение. Истец утверждает, что имеет определенные правовые притязания (например по праву собственника потребовать назад свое имущество). Судья проверяет обоснованность этих притязаний и решает, является ли иск юридически оправданным. При этом им учитываются все материалы, предоставленные истцом за время до последнего устного разбирательства, в том числе и высказывания ответчика, если таковые фигурируют в исковом заявлении. Содержатся в заявлении истца невыгодные для него факты – суд использует их против истца. Кроме того, если ответчик оспаривает положения выдвинутого против него иска, истец должен обосновать свою жалобу дополнительными конкретизирующими фактами, так сказать дополнить «субстанцию» иска.
Изначально судья исходит из того, что утверждения истца правильны, даже если тот настаивает на вещах, не типичных для практики. Необходимо и достаточно, чтобы истец предоставил факты, являющиеся предпосылками для действия той самой правовой нормы, на которой основываются притязания истца (Subsumtion). Если это условие не выполнено, иск тут же отклоняется. Если же заявление истца является обоснованным, то этого достаточно, чтобы в случае неявки ответчика судебное решение могло быть вынесено без дальнейших разбирательств (заочное производство). В Германии суд нередко выносит решение в отсутствии ответчика. Это объясняется тем, что при желании ответчик может легко добиться отмены этого решения – ему не требуется никакой уважительной причины (ср. ст. 260 – 271 ГПК РК).
Задача ответчика состоит в том, чтобы правильно построить свою защиту. Ему важно избрать чёткую позицию и ясно продемонстрировать суду свое отношение к предъявленному иску. При этом для ответчика возможны различные линии поведения: он может пытаться опровергнуть утверждения истца; может опровергать иск, ссылаясь на свое незнание; наконец он может признать иск, заявляя при этом возражение или ссылаясь на встречное право. Если же ясная для суда позиция отсутствует, ответчик признает тем самым справедливость искового притязяния, и дело становится бесспорным.
Однако общее, паушальное оспаривание в виде заявлений типа: «Пока факты не признаны соответствующими действительности они считаются спорными» в принципе не допустимо. А опровержение со сылкой на незнание позволяется лишь в том случае, если возможность восприятия событий оспаривающей стороной была ограничена, и если при этом на указанной стороне не лежит бремя изложения и доказывания.
И последнее к вопросу об оспаривании. Оспаривание может быть простым или квалифицированным. К примеру, если истец просто утверждает, что заключил с ответчиком договор купли-продажи, то для защиты ответчику достаточно оспорить сам факт заключениения договора. Это случай простого оспаривания. Если же истец конкретизирует ситуацию и заявляет, что предметом договора являлась продажа легкового автомобиля за 5 тысяч долларов, и что все переговоры велись через полномочного представителя ответчика, то и опровержения со стороны последнего должны носить тоже конкретный характер. Например, он может ссылаться на то, что его представитель действовал от собственного имени и не имел для заключения сделки соответствующих полномочий.
Требования к обоснованности иска и обоснованности защиты наглядно демонстрируют, что правдивость и достоверность утверждений сторон сама по себе не является решающей для исхода дела. Важно также, чтобы заявления сторон были полными и содержали достаточное для суда количество информации. Так, обязанность говорить правду не предписывает сторонам сообщать суду исключительно факты, в правильности которых они абсолютно уверены. Ответчику не возбраняется даже делать высказывания, исключающие друг друга. Он может например, отстаивая свою позицию, утверждать, что договор вообще не был заключён; что истец умышленно ввёл его в заблуждение; что в договоре было предусмотрено право его расторжения; что качество предмета купли-продажи оказалось неудовлетворительным и т.д. – причем всё это одновременно! И пока судья не знает, которое из этих высказываний верно, он не имеет права отклонить их как противоречащие друг другу, а должен принять на рассмотрение и проверить одно за другим. Исключение составляют лишь те заявления, которые делаются вообще без всякого вещественного основания или привязочного пункта и в которые делающая их сторона очевидно сама не верит; они могут быть отклонены судом сразу.
С другой стороны если ответчик существенно оспаривает утверждения истца, то последний также вправе сделать дополнительные высказывания по обстоятельствам дела, которые создадут новую основу для его правовых притязаний. Тогда судья снова проверяет и заявления истца, и следующие за ними высказывания ответчика.
С точки зрения судьи сказанное выше означает, что при решении дела он должен поступать следующим образом:
Сначала судья рассматривает высказывания истца, подводя их под подходящие правовые нормы с вытекающим для истца правовым притязанием. Если при проверке он пришел к выводу, что для одной или для нескольких правовых норм иск является обоснованным, перед ним встает второй вопрос: останется ли иск обоснованным также после учета заявлений ответчика. Таким образом на второй стадии проверки судья исходит из обстоятельств дела, изложенных ответчиком. Они представляют собой как бесспорные факты, так и высказывания ответчика, которые оспорил истец. На этой стадии проверки судья может сосредоточить свое внимание на тех же правовых нормах, которые он уже выделил в начале, но теперь он проверяет обоснованность иска – в том виде, в котором он был подан истцом - еще раз, руководствуясь при этом не заявлениями истца, а высказываниями ответчика. Каждая из двух картин обстоятельств дела представляет собой единое целое, и так как судья не должен требовать привлечения лишних доказательств, ему не остается ничего другого как составить заключение по обеим полученным картинам обстоятельств дела по очереди.
Высказывания ответчика, содержащие факты, противоречащие исковому притязанию, судья подразделяет на препятствующие иску (несоответствие общепринятым нормам морали, обжалование) уничтожающие иск (исполнение, взаимозачет) тормозящие иск (давность, отсрочка, право удержания) Принципиально необходимо проверить все возможные встречные права ответчика, потому что еще не ясно, какие из них он сможет доказать.
Если исследование опровержений ответчика показывает несостоятельность притязаний иска, и исследование возражений истца на эти опровержения подтверждают сделанный вывод, наступает необходимость составить вместе все спорные и являющиеся ключевыми в данном деле фактические обстоятельства и решить, которые из них требуют доказательств. При этом необходимо учитывать следующие правила:
1. Общеизвестные и известные данному суду факты не требуют доказательств. Также не требуют доказательств факты, в истинности (или ложности) которых суд убеждён.
2. Если доказательство факта дела, основанное на типичном развитии событий (например, в случае ДТП – ехавший задним ходом обычно виновен), не было правдоподобно опровергнуто ответчиком, то данный факт считается доказанным.
3. Если значимый для принятия решения факт опирается на надёжные косвенные улики, и их число достаточно для того, чтобы судья мог вынести свое заключение, данный факт также не требует доказательств.
4. Если одна сторона намеренно сорвала представление доказательств другой стороной, то рассматриваемый факт может расцениваться как доказанный.
Правомерными предпосылками для привлечения доказательств являются:
1. Ходатайство заинтересованной в проведении доказывания стороны.
2. Конкретное обозначение средства доказательства, его допустимость и пригодность (ст. 68, 1 ГПК РК), а также конкретное обозначение предметов доказывания в ходатайстве о затребовании доказательств (см. ст. 66, 5 ГПК РК).
3. Отсутствие запрета на использование данного доказательства ( ст. 69 ГПК РК).
Когда сторона не предлагает на рассмотрение суда доказательств, судья решает, является ли необходимым привлечение доказательств по долгу службы. В Германии суд в праве назначить проведение экспертизы или распорядиться о представлении стороной определённых документов, но он не может, например, постановить произвести допрос свидетелей. Кроме того, в случае если какой-либо факт не является доказанным, но многое говорит в его пользу, допрос стороны по долгу службы также допустим (§ 448 ZPO).
После исследования доказательств, которое как правило должно происходить непосредственно в зале заседания, судья производит их оценку по своему внутреннему убеждению. Только при рассмотрении официальных документов свободная судейская оценка исключается. Немецкий Верховный Суд вывел для данного случая следующую формулу. При оценке доказательств в случае отсутствия абсолютной уверенности закон требует: объективно - высокую степень вероятности, а субъективно - внутреннюю убеждённость судьи.[2] Вероятность без уверенности была бы недостаточной, убеждённость без вероятности являлась бы произволом. При этом чтобы вынести решение судье нужно учесть не только результаты исследования доказательств, но и все обстоятельства дела в совокупности. Аналогичным образом это записано и в ГПК РК: «Статья 16. Оценка доказательств по внутреннему убеждению
1. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»
Производя оценку доказательств, суд группирует их по предметам доказывания, а не по отдельным средствам доказательства. Каждое средство доказывания проверяется на предмет его содержания, информационной ценности и доказательственной силы. Кроме того для различных средств доказывания действуют различные оценочные критерии. Напимер, при опросе свидетеля необходимо учитывать его восприятие случившегося и в связи с этим проверить:
было ли восприятие случившегося в принципе возможным. К примеру заявления свидетелей о скорости движения зачастую не представляют для суда большой ценности, так как они основываются на субъективной оценке времени и пространства; мог ли свидетель активно воспринимать происходящее – то есть, например, не был ли он в тот момент чем-то отвлечен;
и, наконец, был ли он достаточно компетентен для адекватного восприятия и оценки случившегося, и на какие детали он мог обратить внимание.
Ст. 64 ГПК РК называет пять допустимых средств доказывания: объяснения сторон, показания свидетелей, вещественные доказательства, заключения экспертов, протоколы процессуальных действий и иные официальные документы.
«Статья 64. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
2. Эти фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий и иными документами.»
Случается, что ни одна из сторон не в состоянии доказать свое изложение обстоятельств дела (non liquet), тем не менее судья должен разрешить правовой спор. Его задача сводится к тому, чтобы установить, какая из сторон несёт риск бездоказательности. Иными словами, процесс в данном случае решает бремя доказывания. Общее правило гласит, что каждая сторона доказывает положения, ведущие к применению выгодной для нее правовой нормы (см. ст. 65 ГПК РК). Так, истец должен доказать факты, служащие основанием для его претензий к ответчику. Кроме того тот, кто заявляет протест или возражение, должен обосновать их доказательствами.
Ещё несколько примеров. Кто утверждает, что исполнил свои договорные обязательства, должен это доказать. Кто ссылается на то, что для предачи права собственности в договоре было оговорено какое-то особое условие, несёт бремя доказывания, т. к. соглашения такого рода являются скорее исключением чем правилом. Кто утверждает, что действует не самостоятельно, а как посредник, тоже должен представить доказательства. Хотя в последнем случае - если речь идёт о предпринимательских отношениях - возникает естественное предположение, что данное лицо действует от имени своей фирмы.
Для определённых случаев, в которых названные правила не приводят к удовлетворительному результату, в немецкой судебной практике существуют так называемые правила доказывания от противного. Например, если ответчик грубо нарушил свой профессиональный долг и нанёс вред здоровью истца, он должен доказать, что его халатность не явилась непосредственной причиной для возникновение вреда, и что в его действиях не было вины. Возможность применения этих правил особенно важна, например, в процессах против медицинских работников.
Другие корректировки, применяемые в немецкой судебной практике, касаются распределения бремени доказывания в соответствии со сферой ответственности и риска. Например хозяин квартиры, сдаваемой им в аренду, обнаруживает, что в результате протечки его собственности нанесён ущерб. Если он сможет доказать, что причины протечки лежат в сфере ответственности и риска квартиросъёмщика, то на последнего ложится бремя доказывания того, что он не нарушил ни одной из своих обязанностей согласно договору и не ответственен за ущерб.
Кроме того в правовых системах различных стран используются правила, основывающиеся на презумпции факта и презумпции права, и которые так же как и правила бремени доказывания могут играть в судебном процессе решающую роль. Например в пользу владельца какой-то вещи предполагается, что он является одновременно и её собственником, за исключением тех случаев, когда вещь была украдена у предыдущего владельца или утеряна (§ 1006 BGB).
Наконец в делах, связанных с возмещением вреда или ущерба, согласно немецкому процессуальному кодексу судья может самостоятельно оценивать размер вреда или ущерба (§ 287 ZPO). Принцип состязательности сторон ограничивается в данном случае в пользу пострадавшего, и судья определяет размер ущерба на своё усмотрение. Только если ему для этой оценки не хватает исходных данных, он может отказаться от принятия решения. На основе описанного упрощения доказывания различают между двумя видами причинно-следственной связи: той, которая ведёт к нанесению повреждения и обосновывает наступление ответственности, и той, которая ведёт от нанесения повреждения к нанесению ущерба.
Итак, проверка гражданских дел в суде осуществляется в три стадии. При этом принцип состязательности позволяет судье применить эффективную и экономную с точки зрения времени технику проверки. Те факты, о которых стороны не заявляют самостоятельно и которые они не вносят в свои заявления после указания судьи, просто остаются за рамками спора: судье не требуется ни проводить собственное расследование, ни учитывать эти невысказанные факты по собственной инициативе. Судья поступает следующим образом. Сначала он должен упорядочить высказывания сторон: заявление истца, заявление ответчика и бесспорные факты дела. Затем он переходит к правовой проверке: обоснованный иск - защита по существу, чтобы установить, необходимо ли привлечение доказательств, и если да, то по каким спорным фактам и на основе заявления которой из сторон. В подавляющих случаях дело просто не доходит до привлечения доказательств. Многие исковые заявления не являются обоснованными, так как истец не подкрепил свою претензию соответствующими фактами, или потому что он не сумел дополнить свое исковое заявление после возражений ответчика. В этом случае иск без дальнейших проверок отклоняется. Возражения ответчика зачастую тоже не являются существенными, если ему не удается привести факты, обосновывающие действие правовой противонормы и необходимые для успешной защиты. В этом случае суд также примет решение удовлетворить юридически обоснованное исковое заявление без привлечения каких-либо доказательств. Случается, наконец, что истец не может представить необходимое доказательство, и тогда в соответствии с общими правилами бремени доказывания иск должен быть отклонен. Применение описанной техники (Relationstechnik) приводит к тому, что привлечение доказательств всегда является последним средством, к которому прибегает судья. Из соображений экономии времени и средств он будет скорее пытаться вынести свое решение без привлечения доказательств или, что безусловно еще лучше, привести стороны к мировому соглашению.
***
[1] „Ne eat iudex ultra petita partium“ – Судья не может присудить больше, чем требует истец.
[2] BGH 53, 256.