|Бритта Раббов-Гайсс
Председательствующий судья Высшего суда земли в Штутгарте
Исполнение зарубежных решений третейских судов в Германии
I.
Значение международного третейского судейства уже давно не вызывает сомнений. К преимуществам частного третейского судейства относятся среди прочих и специальные знания избранных третейских судей в соответствующей материи процесса, в целом более короткие сроки процедуры в третейском процессе, меньшие затраты в сравнении с правовым спором в государственном суде в нескольких инстанциях, большая свобода в ведении процесса третейскими судьями, избежание прецедентов государственных судов и не в последнюю очередь доверительность третейского процесса при закрытых дверях. К этим преимуществам добавляются и выгоды решения третейского суда перед решением государственного суда при исполнении решения за рубежом в случае когда обвиняемая сторона не выполняет его – как это обычно принято среди деловых людей – добровольно. Эти обстоятельства в экономической жизни привели к тому, что многие фирмы обращаются не к государственным судам, которым они скорее не совсем доверяют, а выбирают путь через третейское правосудие. По нашей оценке уже 80 – 90% всех сделок с зарубежными партнерами содержат соглашение о третейском судействе. Это означает, что при заключении основного договора стороны уславливаются выносить свои потенциальные споры на частный третейский суд.
Распространение подсудности международному третейскому суду сопровождалось и поддерживалось созданием института третейских судов (среди них выдающимися являются Международная Торговая Палата в Париже и Американская Арбитражная Ассоциация в Нью-Йорке), особой заслугой которых является распространение подсудности международному третейскому суду и, как правило, разработка третейских положений , которые регулируют процедуру.
Подсудность международному третейскому суду не в последнюю очередь обязана своим распространением заключению важных международных соглашений, которые регулируют признание третейских соглашений и в особенности исполнения третейских решений в международной сфере. По своему значению сегодня впереди всех Нью-Йоркская Конвенция о признании и исполнении зарубежных третейских решений от 10. 06. 1958 (Конвенция ООН), практически самое важное в мире межгосударственное соглашение, которое полностью заменило Женевские соглашения 1923 года. К этому Соглашению между тем уже присоединилось более 100 государств. В Узбекистане оно вступило в действие 07. 05. 1996 года. Для признания и исполнения зарубежных третейских решений в Германии Конвенция ООН приобрела особое значение, поскольку германское право предписывает ее непосредственное применение. Наряду с этим имеются другие международные соглашения и двусторонние договора между отдельными государствами.
В ходе этого общего развития в последнее десятилетие большое число стран реформировали и модернизировали свои третейские законы. В Германии с 01. 01. 1998 вступило в силу реформированное третейское законодательство, которое регулируется в 10–й книге Гражданского процессуального порядка. Там на основании модельного закона UNCITRAL от 11. 12. 1985 года устанавливается единое регулирование как для национального так и для международного третейского производства, которое действительно для всех гражданских и хозяйственных дел. Лежащий в основе модельный закон является кодификацией всемирно признанного и политически принятого стандарта международной третейской подсудности, которая полностью или частично уже принята множеством государств.
II.
Подсудность третейскому суду является признанной законодателем для имущественно-правовых притязаний сторон в принципе полноценной возможностью правовой защиты. Это правовое уравнивание государственного правосудия и частного третейского правосудия не слишком помогает если судейское решение не выполняется добровольно. Меры государственного исполнительного права не могут непосредственно опираться на решение третейского суда, предпосылкой является то, что третейское решение посредством государственного суда преобразовывается в документ, подлежащий исполнению. Это преобразование в иностранных третейских решений происходит в Германии во время процедуры признания и объявления обязательным к исполнению. Принимаемое в этой процедуре решение суда является затем основанием для государственных мер по исполнению. Для проведения фактических мер по исполнению при помощи государственных исполнительных органов кредитору в равной мере необходимо как для зарубежных так и для отечественных третейских решений исполнительное основание для предварительно объявленного к исполнению решения германского суда о признании и объявлении к исполнению третейского решения. Этот снабженный исполнительной оговоркой оригинал судебного решения точно также как доставка этого решения является необходимой предпосылкой принудительного исполнения. Тогда собственно принудительное исполнение будет по поручению кредитора производиться исполнительными органами, как правило, судебными исполнителями.
III.
Таким образом, в основе преобразования зарубежного третейского решения проводимого в Германии исполнительного решения находится решение о признании и объявлении к исполнению германским судом , процедуру которого я хочу представить подробнее:
1.
Законодательной основой являются §§1061-1065 германского гражданского процессуального порядка. Согл. § 1061 ГПП признание и объявление к исполнению зарубежных третейских решений по Конвенции ООН от 10. 06. 1958 года при условии других государственных договоров, которые между Узбекистаном и Германией отсутствуют. Не иначе происходит и при зарубежных решениях (§328 абз. 1 N5 ГПП) по обеспечению взаимности. Даже если зарубежный государственный суд уже объявил решение третейского суда, например, в стране происхождения, к исполнению, это решение можно объявить к исполнению в Германии. Третейское решение в духе Нью-Йоркской Конвенции представляется при решении зарубежного третейского суда по гражданскому или хозяйственному делу только толгда, если оно имело действие приговора, т. е. правовой спор – вместо государственного суда – решен окончательно и является обязательным. Обязательным третейское решение является, если оно окончательное, т. е. не может больше быть оспорено ни в Высшем третейском суде, ни в государственном суде(BHG NJW 1990, 2199, NJW 1984, 2763/64). К заявке о признании и объявлению к исполнению прилагается тогда судебное решение, которое в части признания является обязывающим для дальнейшей процедуры. Поэтому и третейские решения с констатирующим или описывающим содержанием могут быть объявлены к исполнению.
2.
С реформы 1998 года процедура начинается с заявки на признание и объявление к исполнению в одном из Высших земельных судов Германии. Компетенция принадлежит Высшему земельному суду, в районе которого противная сторона имеет местонахождение или имущество, в качестве помощи – Высшему суду Берлина. Эту заявку сторона может подать сама. Представительство через адвоката, допущенного к этому Высшему земельному суду не является необходимым; это является обязательным в случае, когда по требованию противной стороны происходит предписанное по закону устное слушание о представлении оснований для отказа.
Вместе с ходатайством в соответствии с §1064 абз. 3 необходимо представить третейское решение в оригинале или заверенную копию. В частности ст. 4 Конвенции ООН требует, на что ссылаются германские процессуальные инструкции, предоставления легализованного оригинала или соответствующим образом заверенной копии, а также предоставления договора с арбитражной третейской оговоркой в форме заверенного оригинала или копии, каждый документ с заверенным переводом на немецкий язык. Поскольку в соответствии со ст. 7 абз. 1 Конвенции ООН применяется принцип благоприятствования и ст. 3 §1064 ГПП содержит такое регулирование, заявитель может ссылаться на предпосылку допустимости благоприятнее германского права. Он должен только представить оригинал третейского решения или его заверенную копию. Однако суд, если сочтет это необходимым, по общим процессуальным правилам может предписать предоставление соответствующего требованиям Конвенции ООН перевода арбитражного (третейского) решения и арбитражной оговорки. Федеральный Верховный суд между тем принял решение , что предоставление заверенного перевода является лишь средством доказательства существования и аутентичности третейского решения. Т. е. для третейского решения было бы достаточным предоставление заверенной копии, необязательно с легализированного решения, если аутентичность третейского решения не является спорной (BGH, NJW 2000,3650). Таким же образом можно отказаться от предоставления судебной оговорки, если противоположная сторона не оспаривает ее содержание (BGH, WM 2001, 971). На практике как правило предоставляются третейское решение и судебная оговорка в заверенном переводе.
3.
В центре экспертизы по делу стоит вопрос, имеются ли основания, которые требуют отказа от признания
зарубежного третейского решения и недопущения его исполнения. В соответствие ГПП экспертиза происходится
согласно правил Конвенции.
Отказ от исполнения возможен только в случаях, соотв. ст. 5 Конвенции ООН, (а) если стороной, против которой
будет применено третейское решение, представлено основание для отказа согл. ст. 5 абз. 1 Конвенции ООН или
(б) если суд устанавливает основание для отказа согл. ст. 5 абз. 2 правил.
Основания для отказа, препятствующие признанию решения, в корне отличаются от тех, которые ведут к
отмене отечественного третейского решения. Перечень оснований для отказа можно разделить на два
комплекса экспертизы:
Во-первых, фундаментальные процессуальные недостатки, которые по отдельности описаны в ст. 5 абз. 1
Конвенции ООН и должны быть заявлены противной стороной, и
Во-вторых, в соотв. со ст. 5 абз. 2 Конвенции ООН в случаях процессуальных недостатков, неописанных более
подробно, а также недостатков решения по сути дела, которые находятся в таком сильном противоречии с
основными представлениями о правосудии, что результат третейского решения в целом будет считаться
невыносимым. Эти недостатки в общем собраны под понятием процедурно-правовых или
материально-правовых нарушений «Ordre public». Отчасти оба комплекса экспертизы пересекаются.
Ст. 5 абз. 1 Конвенции ООН: К приведенным в абз. 1 основаниям для отказа добавляется с противной стороны бремя изложения и доказательств. Представление этих оснований проверяется тогда, когда противная сторона ссылается на них. Если же причиной отказа является нарушение « Ordre public», то в рамках ст. 5 абз. 3 буква б)Конвенции ООН проверяется уже и тогда, когда противная сторона ничего не сообщает по этому поводу. Это следует из текста абз. 2, по которому может быть отказано в признании/объявлении к исполнению, если компетентный орган определил нарушение «Ordre public» и именно независимо от того какую позицию представляет противная сторона исполнения. С другой стороны «Ordre public» всегда служит защите отечественного публичного порядка как такового. Поэтому право государств - участников договора придать действенность «Ordre public» является независимым от действий отдельной стороны. Согл. ст. 5 абз. 1 буквы от а) до д) Конвенции ООН противная сторона может заявить следующие основания для отказа в исполнении: буква а): не представлено действующее соглашение о судействе. Предпосылкой для объявления к исполнению любого третейского решения является то, что оно базируется на действующем соглашении о третейском судействе. Требование о предъявлении в письменной форме соглашения об арбитражном (третейском) решении споров регулируется ст. 2 Конвенции ООН. Действенность определяется во-первых, в соответствии с правом, принятым сторонами, во-вторых, в соответствии с правом местонахождения органа принятия третейского решения; буква б): процессуальные права участников одной стороны могут быть нарушены недостаточными или запоздалыми сведениями о назначении третейского суда или об арбитражном (третейском) процессе или ограничением средств нападения и зашиты и это повлияло бы на содержание третейского решения. При этом речь идет об основаниях, которые одновременно касаются аспектов слушания дела и нарушения «Ordre public», если эти нарушения возможно могли повлиять на содержание судебного решения. Поскольку обеспечение заслушивания одновременно является составной частью процессуально-правового «Ordre public», который необходимо соблюдать по долгу службы, выступлению противной стороны по этому пункту на практике придается мало значения. буква в): третейский суд преступил границы своей компетенции, поскольку существовало действующее соглашение о третейском рассмотрении споров, но оно не охватило предмет спора судебного решения. Моей коллегии в настоящий момент представлена заявка на объявление к исполнению решения румынского третейского суда, по поводу которой противная сторона приводит тот же основания отказа, поскольку заверенный перевод соглашения о решении споров исключает гражданские дела из арбитражной оговорки. А третейский суд тем не менее принял по этому делу решение, потому что считал, что перевод очевидно неправильным. буква г): если при организации третейского суда или в процедуре третейского процесса не принималось во внимание согласованное сторонами процессуальное право. Масштабом экспертизы здесь является процессуальное право, определенное сторонами, вспомогательным – право государства, где состоялся арбитражный процесс. В соответствии с согласованным процессуальным правом или с национальным правом по месту принятия третейского решения определяются также и обязательства, процессуальные недостатки или последствия неправильного воздействия в арбитражном процессе. Тот, кто во время третейского процесса не заявил о своем процессуальном праве, не может быть заслушан о нарушении своих прав во время процедуры исполнения. Существует единство взглядов на то, что основой отказа может стать только существенная ошибка в судопроизводстве, которая легла в основу судебного решения. буква д): судебное решение не стало обязательным для сторон или его обязательность отпала или приостановлена. Обязательность судебного решения наступает с момента, когда по правилам, лежащим в основе процесса, оно может быть объявлено к исполнению. В какой мере правовое средство противостоит наступлению обязательности решения определяется согл. ст. 5 абз. 1 Конвенции ООН как раз в соответствии с применяемым процессуальным правом. Возможность подачи иска по отмене решения за рубежом не противоречит обязательности арбитражного решения, как следует из ст. 6 Конвенции ООН.
Ст. 5 абз 2 буква а и б Конвенции ООН: В практике этот абзац играет значительную роль. По долгу службы судья в Германии должен сначала проверить, может ли вообще предмет спора сторон быть урегулирован путем третейского судейства. Однако, в центре служебной экспертизы стоит вопрос, отказывать ли в признании зарубежного третейского решения на основании того, что его исполнение противоречило бы «Публичному порядку» в германском правовом поле. Мерой этого контроля служит материально-правовой и процессуально-правовой «Ordre public», и не внутренний, германский, а более великодушный по части правового признания и менее строгий «Ordre public international» В узких рамках «Ordre public» государственный суд, которому в остальном запрещена проверка решений по содержанию, может решение третейского суда по сути опротестовать. Таким образом, государственный суд не связан ни с правовым взглядом на обстоятельства дела ни с фактическими определениями третейского суда. Взгляды тяжущихся сторон тоже остаются таким образом без внимания.
Что мы понимаем под нарушением «Ordre public»? Нарушение «Ordre public» имеет место только тогда, когда содержание третейского решения или лежащая в основе процедура находится в сильном противоречии с основами правопорядка Германии и лежащими в их основе представлениями о справедливости настолько, что в соответствии с нашими представлениями исполнение третейского решения кажется невозможным. Т. е. третейское решение должно нарушать элементарные представления о справедливости или пренебрегать основными процессуальными максимами.
Относительно нарушений материально-правовых «Ordre public» логически верным исходным пунктом экспертизы является принципиальный запрет , отказывающий германскому суду перепроверять третейское решение на правильность по содержанию. Под обложкой «Ordre public» должна проверяться не правильность применения права зарубежными третейскими судьями и его результат, а лишь согласованность результатов с основными нормами и основополагающими представлениями о справедливости нашего правопорядка. Нарушением против германского «Публичного порядка» в плане существенных, в том числе интернационально применяемых императивных основ права считается если третейское решение предписывает запрещенное германским правом действие или если прекращение такого действия ведет к возмещению ущерба. Нарушением признается также если решение третейского суда страдает недостатком, определенным германским правопорядком реституционным основанием согл. § 580 ГПП, например, решение находится под воздействием наказуемого действия, такого как обманные действия стороны в процессе.
К процессуально-правовому «Ordre public» особо причисляется обеспечение судебного слушания. Это основоположение требует, чтобы тяжущимся сторонам было предоставлено достаточно возможности представить свои позиции. Суд должен разобраться в аргументах сторон. Решение третейского суда должно быть обосновано, в любом случае оно должно содержать заключение по поводу существенных средств защиты и нападения тяжущихся сторон. Процессуально-правовой международный «Ordre public» в особенности нарушен тогда, когда третейские судьи нарушили свой долг нейтралитета, что плохо сочетается с основами судейского выполнения долга, если они выступили исполнителями воли одной стороны или из-за посторонних причин, которые поддерживают интересы одной из сторон. Третейское решение, принятое без действующей судебной оговорки, нарушает «Ordre public», потому что никто не может быть осужден третейским судом, если добровольно не признал третейское правосудие.
IV.
Таким образом, я привела вам некоторые примеры, которые имеют значение при экспертизе заявки на признание и объявление к исполнению, и в решении компетентного Высшего суда земли ведут либо к констатации того, что зарубежное третейское решение не признается, либо – в большинстве процессов – что решение третейского суда постановлением объявляется к исполнению. Постановление высшего суда земли является предварительным и может в свою очередь быть оспорено жалобой в Федеральный Высший суд, высший гражданский суд Германии. После доставки Постановления о признании к исполнению выигравшая сторона может через исполнительные органы, уполномоченные на это, исполнять постановление Высшего суда земли.
Октябрь 2002